Jeanette Gustafsdotter är alltså jurist, före detta journalist samt vd för branschorganisationen Tidningsutgivarna. På bilden ovan från paneldebatten i Nyköping skymtar också journalisten Olof Jonmyren, lokalpolitikern Ulf-Göran Widqvist (s) samt PFK:s ordförande Mia Karlsvärd. Samtliga är emot lagförslaget.
Den moderata riksdagspolitiker som vi är besvikna på i början av programmet heter Lotta Finstorp (m). Eftersom hon, som skulle försvara lagförslaget, lämnade återbud en dag innan debatten så är hon inte med på bilden.
Det är regeringen som kommer att lägga förslaget till en ny lag via en proposition under våren, men det är riksdagen som bestämmer om förslaget ska bli verklighet. Dock deltar inte alla riksdagens 349 ledamöter i debatten, utan främst de som sitter med i Justitieutskottet. Det som utskottet föreslår brukar alltid gå igenom vid den stora omröstningen.
Vi pratar också om Pul, som är en förkortning för personuppgiftslagen som bland annat reglerar att man inte får lägga ut kränkande bilder på nätet.
Kommenterar du? Vill du slippa att surfa hit titt som tätt för att se om någon svarat på ditt inlägg? Prenumerera på kommentarer via RSS istället. Länk finns överst i varje kommentarlista.
Vad ligger bakom denna lag? Kan det inte vara så att det finns ett utbrett och befogat missnöje med hur massmedia och fotografer beter sig? Allt för ofta tycker jag att det är möjligt att ana en föreställning bland "fotografer" att det är fritt fram att plåta allt som inte är skyltat skyddsobjekt. Detta tillsammans med en harmonisering med EU:s lagstiftning ses nu som ett hot, när det med stor sannolikhet är en lag som har tillkommit genom massmedias jakt på senstionsbilder som kan ge feta rubriker och ökad försäljning.
Kanske det vore på sin plats att, främst "kväls och skvallerpress, tar sig en funderare.
Posted by: Gunnar Österlund | torsdag, 26 januari 2012 at 22:17
Jag tror att två saker ligger bakom initiativet.
1. Populism. Det finns några få rättsfall där det allmänna rättsmedvetandet säger att det borde vara förbjudet att fotografera (som att placera en dold kamera i ett sovrum) när det i själva verket inte är ett lagbrott i sig. Där kan man vinna politiska poäng hos folk som vill ha "hårdare tag".
2. Paparazzikulturen längre söderut i Europa. Sverige är jämförelsevis förskonat från paparazzifotografer, men det har varit ett betydligt större problem i centraleuropa. Där har liknande lagar redan tillkommit, och Beatrice Asks förslag är en harmonisering som alltså inte bygger på förhållandena i Sverige lika mycket som förhållandena i Frankrike och Tyskland.
Posted by: Göran Segeholm | fredag, 27 januari 2012 at 05:28
tack för att du tar upp detta. det är alltid krångligt med lag och rätt. synd att man skall vara rädd för att dokumentera sin samtid..
Posted by: jojonas | fredag, 27 januari 2012 at 13:45
Är det så att innebörden av detta lagförslag överdrivits och vantolkats eller går SFF:s VD i Beatrice Asks ledband?
http://www.journalisten.se/debatt/nog-med-skramselpropaganda-om-fotoforbudsforslag
Posted by: Daniel | måndag, 30 januari 2012 at 23:36
Daniel, varför SFF vill skuldbelägga dem som kritiserar förslaget är för mig obegripligt.
Journalistens webbplats är offline just nu. Så fort den kommer online igen ska jag posta en replik.
Posted by: Göran Segeholm | tisdag, 31 januari 2012 at 07:57
Det skulle vara oerhört intressant att följa dialogen mellan dig och SFF! Det blir väldigt svårt att greppa innebörden av allt detta när så många, från olika posteringar, är så oense om detta..
Posted by: Daniel | tisdag, 31 januari 2012 at 10:43
Daniel, debattartikeln är publicerad på tre ställen, vilket kommer att göra debatten något förvirrad.
Men följ länken nedan så ser du både min kommentar och Catharina Ekdahls svar på den.
http://www.sfoto.se/sff/skramselpropaganda-om-fotoforbudsforslaget
Posted by: Göran Segeholm | tisdag, 31 januari 2012 at 10:59
Jag saknar att se hur långt avsnittet är, eller hur kunna hoppa fram och tillbaka i avsnittet. Kan ni inte försöka hitta en bättre spelare att ha härpå sidan?
Posted by: Mattias | torsdag, 02 februari 2012 at 12:51
Ni sa att bilder tagna av privatpersoner sällan använts som bevis i olika rättegångar.
Det stämmer säkert men jag kommer direkt att tänka på ett uppmärksammat fall som jag tror är relevant. Mordet på Engla Juncosa Höglund.
Efter denna ytterst tragiska händelse var läget ganska uppskruvat och pedofil-skräcken stor. Jag hörde bland annat talas om en amatör-fotograf som fotograferade gatulivet på ett torg i någon liten småstad. Polisen dök efter ett tag upp och undrade vad han sysslade med. Någon hade ringt dem och nu ville de att han slutade fotografera på allmän plats...
(http://www.d70sverige.se/forum/viewthread.php?tid=17546&page=1)
Det många då tycktes glömma var att det var just en fritt fotograferande privatpersons bilder som bidrog till gripandet av Anders Englund. Både Englunds bil och Engla på cykel hade kommit med på bild när han testade sin nya kamera. Om bilderna sedan användes i rättegången vet jag inte men jag tar det för givet.
Posted by: Dag Andersson | fredag, 03 februari 2012 at 17:25